李为典型呼吸跃变型水果，采后室温下代谢旺盛、软化快、易受损，耐贮性差、货架期短，严重限制其流通。随着产业发展，李产量持续增加，已出现产能过剩、“卖果难”等问题，造成经济损失。因此，“辽宁省果树科学研究所”李采后品质变化、延长货架期与物流期具有重要意义。“辽宁省果树科学研究所”在本研究中以‘国峰2号、7号、17号’3个李品种为材料，测定室温贮藏下品质与质地指标，明确其采后变化规律并比较品种特性，为确定最佳货架期和物流期提供理论依据。

质地检测仪器：TMS⁃PRO质构仪，美国FTC（盈盛国产仪可选）

室温贮藏条件下3种李果实常规品质指标的差异比较

硬度是评价果实商品价值与贮藏特性的重要指标。图2A：采收硬度7号（8.45N）＞17号（7.33N）＞2号（5.46N），品种差异显著（P<0.05）。室温贮藏硬度持续下降，7号第2天硬度骤降并低于17号，2号始终最低；贮藏4d，三者硬度分别下降81.53%、34.61%、88.30%。图2B：3个品种失重率持续上升，品种间差异显著。2号失重上升最快，7号贮藏3d后失水加剧，17号失重增速最慢、数值最低。图2C：初始SSC17号与其余品种差异显著（P<0.05）。贮藏期间SSC均先升后降，7号全程最高，17号维持低位，2号下降最快。图2D：初始TA品种间差异显著（P<0.05），7号含量最高，为另外两品种1.5～2.0倍。贮藏中TA不断降低，含量始终7号＞17号＞2号，表明初始TA含量决定贮藏后期酸度水平。

 

室温贮藏条件下3种李果实TPA各项质地参数的差异比较

采用质构仪整果穿刺法测定果实质地，室温贮藏下3个品种李各项质构参数变化见图5。由图5可知，随贮藏时间延长，3种李的破裂力、挤压做功、黏附性均持续下降。图5A：初始破裂力17号（26.33N）＞7号（16.52N）＞2号（12.66N）；贮藏4d，2号、7号破裂力基本丧失。图5B：初始挤压做功17号（358.40N/mm）＞7号（290.74N/mm）＞2号（235.68N/mm）；至失去商品价值时，2号降幅最大（87.02%），其次为7号（78.65%）、17号（65.21%）。图5C：初始黏附性17号（66.70N）＞7号（55.68N）＞2号（35.75N）；贮藏全程2号黏附性最低；贮藏前2d17号快速下降并低于7号，后续降幅放缓；失去商品价值时三者黏附性分别为8.30、5.84、4.31N。

 

 

结论

综合各项指标评价结果可知，采收时3种李果实品质由高到低依次为7号、17号、2号；室温贮藏前2d，果实品质由高到低依次为7号、17号、2号，第3天开始，果实品质由高到低依次为17号、7号、2号，可见7号果实在室温贮藏前期品质下降较慢，后期则快速下降，17号果实贮藏期间品质劣变相对稳定，故第3天开始品质最好。根据室温贮藏期间果实硬度、口感等生理品质变化，确定2号李果实最佳货架期应为4d，7号为5d，17号为6d，在以上最佳货架期间，3个品种李果实口感保持良好且营养价值损失最低；同时也为3种李果实的物流期提供了一定的参考。